Ο Αστυνόμος Μπέκας αποφάσισε να παραπέμψει σε δίκη τον κ. Παπαδόπουλο (τον ίδιο τον καταστηματάρχη) για ψευδή καταγγελία και σκηνοθεσία της ληστείας, καθώς κανένας από τους υπόπτους Α, Β και Γ δεν μπορεί να είναι ένοχος. Η Λογική Ανάλυση του Γρίφου: 1. Η σχέση του Β και του Γ: Από το γεγονός 3 ("Αν ο Β είναι αθώος, τότε είναι αθώος και ο Γ") και το γεγονός 5 ("Αν ο Γ είναι αθώος, τότε είναι αθώος και ο Β") καταλαβαίνουμε ότι οι Β και Γ έχουν την ίδια ακριβώς κατάσταση. Συμπέρασμα: Ή είναι και οι δύο αθώοι, ή είναι και οι δύο ένοχοι. 2. Εξέταση της περίπτωσης να είναι ένοχοι οι Β και Γ: Αν ο Α είναι αθώος, τότε οι ένοχοι είναι ακριβώς δύο (Β και Γ). Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός 4, που λέει ότι αν οι ένοχοι είναι δύο, ο ένας πρέπει να είναι ο Α. Αν ο Α είναι ένοχος, τότε είναι και οι τρεις ένοχοι. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός 2, που λέει ότι αν ο Α είναι ένοχος, έχει ακριβώς έναν συνεργό (δηλαδή οι ένοχοι θα έπρεπε να είναι δύο). Συμπέρασμα: Οι Β και Γ δεν μπορεί να είναι ένοχοι. Είναι σίγουρα αθώοι. 3. Εξέταση της κατάστασης του Α: Αφού οι Β και Γ είναι αθώοι, αν ο Α ήταν ένοχος, θα ήταν ο μοναδικός δράστης. Όμως το γεγονός 2 απαιτεί ο Α να έχει ακριβώς έναν συνεργό. Επομένως, ο Α δεν μπορεί να είναι ένοχος μόνος του. Συμπέρασμα: Και ο Α είναι αθώος. Τελικό Πόρισμα: Αφού οι Α, Β και Γ είναι αποδεδειγμένα αθώοι, και το γεγονός 1 διαβεβαιώνει ότι κανένας άλλος δεν μπήκε στο κατάστημα εκείνη την ημέρα, η ληστεία δεν συνέβη ποτέ από κάποιον από τους υπόπτους. Συνεπώς, ο κ. Παπαδόπουλος είπε ψέματα στην Ασφάλεια.
Ο Αστυνόμος Μπέκας δεν παρέπεμψε σε δίκη κανέναν από τους τρεις, αλλά παρέπεμψε σε δίκη τον ίδιο τον καταστηματάρχη, τον κ. Παπαδόπουλο, για ψευδή καταγγελία και σκηνοθετημένη ληστεία! Οι υποθέσεις ενοχής για τους Α, Β και Γ οδηγούν σε λογικά παράδοξα και αντιφάσεις ώστε κανένας από τους τρεις υπόπτους (Α, Β, Γ) δεν μπορεί να είναι ένοχος. Αν συμβολίσουμε την ενοχή με 1 και την αθωότητα με 0, από τα γεγονότα 3 και 5 προκύπτει ότι οι Β και Γ έχουν ακριβώς την ίδια κατάσταση (είτε είναι και οι δύο αθώοι, είτε και οι δύο ένοχοι): Γεγονός 3: Αν Β = 0 => Γ = 0. Γεγονός 5: Αν Γ = 0 =>Β = 0 . Ας εξετάσουμε όλους τους πιθανούς συνδυασμούς για τους Α, Β και Γ:
1. Αν είναι ένοχοι και οι τρεις (Α=1, Β=1, Γ=1):Έρχεται σε αντίφαση με το Γεγονός 2, το οποίο λέει ότι αν ο Α είναι ένοχος, έχει ακριβώς έναν συνεργό (εδώ θα είχε δύο, τους Β και Γ). 2. Αν είναι ένοχοι μόνο οι Β και Γ (Α=0, Β=1, Γ=1):Έρχεται σε αντίφαση με το Γεγονός 4, το οποίο ορίζει ότι αν είναι ένοχοι ακριβώς δύο, ο ένας πρέπει οπωσδήποτε να είναι ο Α. 3. Αν είναι ένοχος μόνο ο Α (Α=1, Β=0, Γ=0):Έρχεται ξανά σε αντίφαση με το Γεγονός 2, καθώς ο Α θα είχε μηδέν συνεργούς αντί για ακριβώς έναν. 4. Αν είναι και οι τρεις αθώοι (Α=0, Β=0, Γ=0):Αυτός είναι ο μοναδικός συνδυασμός που δεν δημιουργεί καμία απολύτως λογική αντίφαση με τα 5 δεδομένα γεγονότα (οι υποθέσεις των γεγονότων 2 και 4 γίνονται αυτόματα αληθείς, ενώ τα γεγονότα 3 και 5 επαληθεύονται πλήρως).
Δεδομένου ότι το Γεγονός 1 διασφαλίζει πως κανένας άλλος δεν μπήκε στο κατάστημα εκείνη την ημέρα, και αποδείχθηκε ότι οι Α, Β και Γ είναι απολύτως αθώοι, η ληστεία δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί από τρίτο πρόσωπο.Έτσι, ο δράστης δεν είναι άλλος από τον ίδιο τον καταγγέλλοντα, τον κ. Παπαδόπουλο, ο οποίος σκηνοθέτησε το συμβάν!
Ο Αστυνόμος Μπέκας αποφάσισε να παραπέμψει σε δίκη τον κ. Παπαδόπουλο (τον ίδιο τον καταστηματάρχη) για ψευδή καταγγελία και σκηνοθεσία της ληστείας, καθώς κανένας από τους υπόπτους Α, Β και Γ δεν μπορεί να είναι ένοχος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ Λογική Ανάλυση του Γρίφου:
1. Η σχέση του Β και του Γ:
Από το γεγονός 3 ("Αν ο Β είναι αθώος, τότε είναι αθώος και ο Γ") και το γεγονός 5 ("Αν ο Γ είναι αθώος, τότε είναι αθώος και ο Β") καταλαβαίνουμε ότι οι Β και Γ έχουν την ίδια ακριβώς κατάσταση.
Συμπέρασμα:
Ή είναι και οι δύο αθώοι, ή είναι και οι δύο ένοχοι.
2. Εξέταση της περίπτωσης να είναι ένοχοι οι Β και Γ:
Αν ο Α είναι αθώος, τότε οι ένοχοι είναι ακριβώς δύο (Β και Γ). Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός 4, που λέει ότι αν οι ένοχοι είναι δύο, ο ένας πρέπει να είναι ο Α.
Αν ο Α είναι ένοχος, τότε είναι και οι τρεις ένοχοι. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός 2, που λέει ότι αν ο Α είναι ένοχος, έχει ακριβώς έναν συνεργό (δηλαδή οι ένοχοι θα έπρεπε να είναι δύο).
Συμπέρασμα:
Οι Β και Γ δεν μπορεί να είναι ένοχοι. Είναι σίγουρα αθώοι.
3. Εξέταση της κατάστασης του Α:
Αφού οι Β και Γ είναι αθώοι, αν ο Α ήταν ένοχος, θα ήταν ο μοναδικός δράστης. Όμως το γεγονός 2 απαιτεί ο Α να έχει ακριβώς έναν συνεργό. Επομένως, ο Α δεν μπορεί να είναι ένοχος μόνος του.
Συμπέρασμα:
Και ο Α είναι αθώος.
Τελικό Πόρισμα:
Αφού οι Α, Β και Γ είναι αποδεδειγμένα αθώοι, και το γεγονός 1 διαβεβαιώνει ότι κανένας άλλος δεν μπήκε στο κατάστημα εκείνη την ημέρα, η ληστεία δεν συνέβη ποτέ από κάποιον από τους υπόπτους. Συνεπώς, ο κ. Παπαδόπουλος είπε ψέματα στην Ασφάλεια.
Ο Αστυνόμος Μπέκας δεν παρέπεμψε σε δίκη κανέναν από τους τρεις, αλλά παρέπεμψε σε δίκη τον ίδιο τον καταστηματάρχη, τον κ. Παπαδόπουλο, για ψευδή καταγγελία και σκηνοθετημένη ληστεία! Οι υποθέσεις ενοχής για τους Α, Β και Γ οδηγούν σε λογικά παράδοξα και αντιφάσεις ώστε κανένας από τους τρεις υπόπτους (Α, Β, Γ) δεν μπορεί να είναι ένοχος.
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν συμβολίσουμε την ενοχή με 1 και την αθωότητα με 0, από τα γεγονότα 3 και 5 προκύπτει ότι οι Β και Γ έχουν ακριβώς την ίδια κατάσταση (είτε είναι και οι δύο αθώοι, είτε και οι δύο ένοχοι):
Γεγονός 3: Αν Β = 0 => Γ = 0.
Γεγονός 5: Αν Γ = 0 =>Β = 0 .
Ας εξετάσουμε όλους τους πιθανούς συνδυασμούς για τους Α, Β και Γ:
1. Αν είναι ένοχοι και οι τρεις (Α=1, Β=1, Γ=1):Έρχεται σε αντίφαση με το Γεγονός 2, το οποίο λέει ότι αν ο Α είναι ένοχος, έχει ακριβώς έναν συνεργό (εδώ θα είχε δύο, τους Β και Γ).
2. Αν είναι ένοχοι μόνο οι Β και Γ (Α=0, Β=1, Γ=1):Έρχεται σε αντίφαση με το Γεγονός 4, το οποίο ορίζει ότι αν είναι ένοχοι ακριβώς δύο, ο ένας πρέπει οπωσδήποτε να είναι ο Α.
3. Αν είναι ένοχος μόνο ο Α (Α=1, Β=0, Γ=0):Έρχεται ξανά σε αντίφαση με το Γεγονός 2, καθώς ο Α θα είχε μηδέν συνεργούς αντί για ακριβώς έναν.
4. Αν είναι και οι τρεις αθώοι (Α=0, Β=0, Γ=0):Αυτός είναι ο μοναδικός συνδυασμός που δεν δημιουργεί καμία απολύτως λογική αντίφαση με τα 5 δεδομένα γεγονότα (οι υποθέσεις των γεγονότων 2 και 4 γίνονται αυτόματα αληθείς, ενώ τα γεγονότα 3 και 5 επαληθεύονται πλήρως).
Δεδομένου ότι το Γεγονός 1 διασφαλίζει πως κανένας άλλος δεν μπήκε στο κατάστημα εκείνη την ημέρα, και αποδείχθηκε ότι οι Α, Β και Γ είναι απολύτως αθώοι, η ληστεία δεν θα μπορούσε να είχε συμβεί από τρίτο πρόσωπο.Έτσι, ο δράστης δεν είναι άλλος από τον ίδιο τον καταγγέλλοντα, τον κ. Παπαδόπουλο, ο οποίος σκηνοθέτησε το συμβάν!